Avere o essere?

"Dicendo essere o avere non mi riferisco a certe qualità a sé stanti di un soggetto... Mi riferisco, al contrario , a due fondamentali modalita' di esistenza, a due diverse maniere di atteggiarsi nei propri confronti e in quelli del mondo, a due diversi tipi di struttura caratteriale, la rispettiva preminenza dei quali determina la totalità dei pensieri, sentimenti o azioni di una persona " (Erich Fromm). Ed è la prevalenza della modalità esistenziale dell'avere che per Fromm ha determinato la situazione dell'uomo contemporaneo, ridotto a ingranaggio della macchina burocratica, manipolato nei gusti, nelle opinioni, nei sentimenti dei governi, dall'industria, dai mass media, costretto a vivere in un ambiente degradato con lo spettro incombente del conflitto nucleare. L'autore, rifacendosi a una lunghissima tradizione di pensiero che va dal Buddha a Tomaso d'Aquino, da Baruch Spinoza a Marx, dal Talmud a Meister Eckhart, delinea quindi le caratteristiche di un' esistenza incentrata sulla modalità dell' essere, in quanto attivita' autenticamente produttiva e creativa, che offra all'individuo e alla società la possibilità di realizzare un nuovo e piu' autentico umanesimo. E' davvero difficile dargli torto !

Lo consiglio per chi deve fare in se un lavoro di purificazione. Ideale per meditare il proprio modo di agire e pensare.

Il libro non mi ha convinto del tutto. Ha il merito di spingerci a riscoprire la modalità dell’essere, ma suscita parecchie domande senza fornire risposte accettabili. Una divisione così netta fra la personificazione del bene (modo dell’essere) e del male (modo dell’avere) non risulta un po’ troppo teorica o addirittura manichea ? Possibile che la modalità dell’avere non abbia anche delle positività ? Se è vero che l’autore supporta i suoi argomenti con una nutrita serie di citazioni da vari filosofi e mistici, nello stesso tempo si ha sentore di forzatura quando ci svela, a sostegno delle sue tesi, la citazione sui “narodniki” o quando erroneamente sostiene che Spinoza era spagnolo. Deduco che Fromm fosse troppo infoiato a puntellare le sue idee, da non capire che con certi accenni, troppo di dettaglio o leggermente errati, cade nel ridicolo. La base dei suoi pensieri è fondata sulle speranze degli anni ’70, tipico l’accenno al salario minimo garantito a tutti, ma oggi con i cinesi che lavorano per cultura 7 gg su 7, non sembra anacronistico ? Lo si sente anche quando, per esempio, si enunciano i principi della nuova società: da una parte si rileva che la base deve essere la prima a credere nella modalità dell’essere, ma poi quando si passa ad enunciare come organizzare la futura democrazia tramite una base formata da migliaia di gruppi di 500 persone, tutto sembra terribilmente teorico. Prescindendo da ciò, questa crescita dell’uomo singolo, tanto auspicata nel capitolo VIII, chi la compie? Ogni singolo uomo da solo con se stesso ? E se come dice Fromm la dirigenza del governo deve incoraggiare l’uomo nel mantenere la modalità dell’essere, chi può eleggere una nuova dirigenza, se gli elettori non hanno ancora consapevolezza dei nuovi valori ? Od il concetto è che dobbiamo augurarci un processo “forte”, con cui gli “uomini nuovi” prenderanno il potere, sostituendo con una dittatura il precedente sistema imperfetto ? Utopico.