Teorie del tutto. La ricerca della spiegazione ultima

Io da modesto ed umile dilettante,sono convinto che se si vuole arrivare a concepire la teoria del tutto,occorre innanzitutto spazzare via l'elettrone,il fotone e quindi riportare a tre le sole forze che interagiscono con la materia, dopodiche, riprendere in considerazione quanto il grande Aristotele sosteneva,cioè,che la materia è divisibile all'infinito.Fatto ciò vedrete che qualcuno potrà realizzare un modello strutturale in grado di spiegare i vari fenomeni che riconducono alla cosidetta elettricità. Ottavio Pergolizzi.

Istituito nel 1972, il Premio Templeton è considerato il Nobel per le tematiche di carattere teologico. Attualmente viene chiamato “Prize for Progress Toward Research or Discoveries about Spiritual Realities” (premio per il progresso nella ricerca o scoperte sulle realtà spirituali) e si assegna ogni anno alla personalità meglio distintasi grazie al proprio contributo in ambito religioso. Nel 2006 lo ha vinto il matematico e cosmologo John David Barrow per “i suoi scritti sulla relazione tra la vita e l'universo, e sulla natura della consapevolezza umana [che] ha prodotto nuove prospettive sulle questioni centrali riguardo la scienza e la religione". Nel libro del ’91 “Theories of Everything” (ToE, in italiano “Teorie del Tutto”, TdT), Barrow fornisce un breve saggio e assaggio di tale encomiabile tentativo d’approccio scientifico ai problemi teologici. Da pag. 60 a 69 affronta la tematica forse più complessa, la cosiddetta ”analogia entis”, e lo fa usando l’armamentario della teoria degli insiemi. A tanto impegno e ingegno corrisponde un risultato deprimente: l’”analogia entis” è un argomento con una tradizione immensa, che parte dalla logica platonica e aristotelica, acquista un lessico latino con Boezio, si sviluppa durante la Scolastica, perviene a una precisa definizione col Concilio Lateranense IV del 1215 (tra la forma divina e la realtà naturale regna, nell’identità e univocità, una differenza ed equivocità tali per cui “maior dissimilitudo in tanta similitudine”, cf. DS 806), e nel ‘900 sfocia in un acceso dibattito fra cattolici e protestanti come Przywara e Barth. Ben venga dunque l’utilizzo dell’insiemistica: però, almeno, con le competenze che appartengono già a un alunno italiano della seconda elementare. Invece Barrow esamina sì la casistica combinatoria tramite i diagrammi d’Eulero-Venn, ma tralasciando quelli più significativi per la rappresentazione dell'"analogia entis": ne propone solo cinque e sconcerta con l’omissis d’altri fondamentali (quali l’intersezione, la tangenza e la disgiunzione).

«Come, quando e perché l’universo ha avuto origine? Questi interrogativi di carattere fondamentale sono stati fuori moda per secoli: gli scienziati ne diffidavano, teologi e filosofi se ne erano stancati. Poi, d’improvviso, gli scienziati hanno cominciato a porseli con la massima serietà, e i teologi si sono trovati, scavalcati, a dover tenere dietro alle teorizzazioni matematiche della nuova generazione di scienziati... Oggi i fisici credono di essersi imbattuti in una chiave capace di guidarci al segreto matematico che sta al cuore dell’universo: una scoperta che punta verso una “teoria del tutto”, una sorta di quadro onnicomprensivo di tutte le leggi di natura dal quale deve derivare, in modo logicamente ineccepibile, l’inevitabilità di tutto ciò che ci circonda. Una volta in possesso di questa stele di Rosetta cosmica, potremmo leggere il libro della natura in tutta la sua estensione temporale, e intendere ogni cosa che sia stata, che è e che sarà. Di questa possibilità si è sempre fantasticato senza mai avere alcuna certezza: ma l’ottimismo attuale non sarà ingiustificato?». Tali sono le domande e il tessuto tematico che incontriamo in questo libro, quasi come prosecuzione di quel lungo percorso che, nel Mondo dentro il mondo, ci aveva permesso di circumnavigare la questione della natura delle leggi di natura. Le risposte di Barrow, che si appellano anche alla teoria del principio antropico, da lui sviluppata insieme a Tipler, non incoraggiano una certa scomposta euforia, di cui si avvertono qua e là i segni anche nelle opere di scienziati rigorosi, ma vogliono metterci di fronte a un fatto fondamentale: la scienza ha già dimostrato di riuscire a produrre una enorme compressione di una enorme quantità di fatti naturali usando un numero sempre più ridotto di princìpi. Se la natura fosse del tutto casuale, questa compressione non sarebbe possibile in alcun modo: allora «la scienza si ridurrebbe a una sorta di francobolli senza criteri, all’accumulo indiscriminato di ogni fatto accessibile».