Dracula - DVD

		Titolo	Dracula
		Titolo originale	Bram Stoker's Dracula
		Paese, Anno	Stati Uniti, 1992
		Regia	Francis Ford Coppola
		Principali interpreti	Gary Oldman; Winona Ryder; Keanu Reeves; Anthony Hopkins; Cary Elwes; Sadie Frost; Tom Waits
		Prezzo Sconto IBS	€ 9,99 (Prezzo di listino € 12,99 Risparmio € 3,00) Prezzi in altre valute
			Film per tutti
		Nella promozione Premiatissimi fino al 3 aprile
		Nella promozione Romanzi Sony fino al 4 marzo
		Consegna espresso in Italia in 1-2 giorni
		Numero dischi	1
		Genere	Horror
		Produzione	Sony Pictures Home Entertainment, 1999
		Dati tecnici	120 min.
			9 Singola faccia, doppio strato (Formato schermo 1,85:1)
			PAL Area 2
		Lingua audio	inglese, Dolby Digital 5.1 - italiano, Dolby Digital 2.0 - stereo - spagnolo, Dolby Digital 2.0 - stereo - francese, Dolby Digital 2.0 - stereo - tedesco, Dolby Digital 2.0 - stereo
		Lingua sottotitoli	italiano - spagnolo - portoghese - inglese - olandese - francese - tedesco - arabo - ceco - danese - finlandese - greco - ebraico - hindi - ungherese - islandese - norvegese - polacco - svedese - turco
		Contenuti	trailers; filmografie; documentario
		Questo prodotto dà diritto a 10 punti Nectar . Per saperne di più
		53 recensioni presenti | Invia recensione | Condividi   altri

Premi e riconoscimenti

1992 - Migliori Costumi Oscar [Academy Awards]
1992 - Migliori Effetti Speciali Sonori Oscar [Academy Awards]
1992 - Miglior Trucco Oscar [Academy Awards]

I vostri commenti

Recensioni 1 - 25 di 53 recensioni presenti.  Media Voto: 4.16 / 5 Giuseppe (04-10-2010) Meravigliosa trasposizione cinematografica del celebre capolavoro di Bram Stoker. Spesso il film prende direzioni diverse da quelle del romanzo e non ne rimane del tutto fedele, anzi sembra in alcuni momenti di assistere ad un'altra storia, ma Coppola si conferma uno dei più grandi registi di sempre, regalandoci un gran film. Da vedere assolutamente. Voto: 5 / 5 Jaqov (25-11-2009) CAPOLAVORO ASSOLUTO DI COPPOLA CINEMA AUTORIALE PIù CHE DI GENERE Voto: 5 / 5 Lautreamont lautreamont@live.com (17-02-2009) Un bel film, forse anche più piacevole del romanzo; in particolare l'ho trovato molto teatrale. Voto: 4 / 5 werther (27-10-2008) ignorante chi gli rifila voto basso, una persona con un poco di intelligenza capirebbe che le trasposizioni cinematografiche raramente seguono perfettamente il romanzo. i personaggi in carne ed ossa, luci, ambientazioni, oggetti, costumi, fotografia, soggetiva del regista, interpretazione degli attori, copione, insomma un mondo a parte, non sopporto questi falsi intellettuali, che vanno avanti con luoghi comuni e frasi fatte. Questo è certamente il più bel Dracula mai girato (a parte il superbo Nosferatu di Murnau, eccellente quello di Herzog). Vorrei seguire più spesso questo consiglio: "Non ragionam di loro, ma guarda e passa." ma certa gente è insopportabile. Voto: 5 / 5 elisa (26-10-2008) A me il film è piaciuto tanto anche se non sono una fanatica dei film horror:l'unico film horror assolutamente da guardare è "il mistero di Sleepy Hollow" del genio Tim Burton. Gli altri come "Saw, "hostel" mi fanno letteralmente vomitare. Il l'ho trovato commovente x il finale, mi è venuta tristezza x dracula.Le scene che ho trovato troppo forti e che potevano essere eliminate sono quando Dracula offre il bebè come cibo alle sue tre spose e quando la cugina Lucy vampirizzata scende nella tomba con quella povera bambina spaventata.Per il resto decente e sono belle le frasi che Dracula dice a Mina. Adexo stò leggendo il libro originale per capirci meglio nella storia. Lo consiglio da vedere. Voto: 5 / 5 chiara (25-07-2008) è bellissimo e basta! Voto: 5 / 5 ennio sterchele (21-02-2008) gplinto ha perfettamente ragione, stravolto completamente il libro di Stoker, il conte è solo un innamorato e non una bestia assetata di sangue come nel romanzo. Perchè poi chiamare il film Bram Stoker's Dracula, quando oltre alla trama non si è nemmeno rispettata l'iconografia del conte, così ben descritta nel romanzo e trasformarlo in un ridicolo Pampurio? Plagiato Kurosawa all'inizio e Murnau durante la permanenza di Harker al castello, o forse solo dovuti riconoscimente ai due grandi registi? mah! Voto: 3 / 5 *Sir Psycho Sexy* (27-01-2008) bello ma non eccezionale...sono molto legato al capolavoro di Stoker, xchè è stato il primo libro che ho letto...cmq da Coppola mi aspettavo un pò di più...grande Hopkins... Voto: 4 / 5 gplinto (09-12-2007) Film altamente deludente, mi meraviglio dei tanti commenti positivi. Sarà che forse da una pellicola che si chiama Dracula di Bram Stoker mi aspettavo una messa in scena del romanzo di Stoker quasi fedele. Macchè, La storia (bellissima) di Stoker è stravolta da Coppola completamente. Almeno è rispettata l'atmosfera Gotico-ottocentesca del libro, si dirà...e su questo punto si va ancor peggio. Coppola mette su un mega impianto degno di uno spot pubblicitario da profumo d'elite, con tutta la sessualità velata che non riesce a diventare lieve erotismo, ammiccante sensualità come nel libro, ma rimane superficiale sessualità. Si arriva nel comico con l'amore finale, l'adulterio che salva tutto, buoni e cattivi, perchè in fondo il dracula di coppola non è cattivo, solo innamorato. Due consigli 1) leggete il romanzo di Bram Stoker, è un capolavoro. Capirete che questo film ne usa solo il nome. 2) se proprio cercate un film che riesce a rendere l'inquietudine gotica del romanzo, senza calpestare la trama di Stoker procuratevi Nosferatu di Murnau, nonostante sia un film muto, fa davvero paura come il romanzo...e poi visto che ci siete datevi una vista all'ombra del vampiro... ps- fra l'altro sia il romazo dracula che nosferatu sono in vendita anche su questo sito...leggetevi i commenti... Voto: 1 / 5 Giacomo (01-11-2007) Vorrei scrivere un altro commento a questo che secondo me è il film più bello degli ultimi 20 anni. Coppola ha sperimentato riuscendo a portare sullo schermo e a rinnovare il plurirappresentato Conte, cogliendolo nella sua veste più dura e d ifficile : quella romantica. Il film è vivido, fresco ogni volta che lo vedo vorrei far parte della storia mi s ento parte della londra di fine XIX secolo. Gli attori sono giovani e incarnano al meglio le loro controparti letterarie, Lucy e Mina sono sensualissime e oscene dopo il contatto infetto sifilitico con il vampiro; Johnathan, Holmwood, Seward, van Helsing e Quincey i cacciatori con le loro armi carnali e immortali sono dei perfetti uomini Ottocenteschi.....i colori sono cupi ma vividi, il tono del rosso è invasivo e strabordante liquido e seducente. ma i miei personaggi preferiti sono le spose...con il loro retroterra turco-rumeno-esteuropeo-asiatico sono il massimo della provocazione e della perversione. Devo dire che anche la storia dell'arte è perfettamente ricostruita quando nella scena finale i VampireKillers combattono contro il vampiro braccato e allo stremo: sculture e mosaici bizantini riproducono le fattezze del voivoda quattrocentesco. I costumi sono splendidi e adattati alla personalità degli attori e dei personaggi letterari-cienmatografici: addirittura il costume da sposa di Lucy è stato pensato da Eiko Ishioka su ispirazione della Lucertola Australiana dal largo collare, per significare l'infezione da sifilide (HIV AIDS ?) che il sangue satanico ha causato......un capolavoro che non stancherà mai 5+ 5+ Grazie Dracula Voto: 5 / 5 Antonio (14-10-2007) Un'unica parola per descriverlo: Straordinario. Voto: 5 / 5 paqujto paqujto@gmail.com (25-07-2007) "ho attraversato gli oceani del tempo per trovarti"...... "i giorni delle battaglie sono lontani, sembrano secoli ormai"....... "quale diavolo fu più nobile di attila, il cui sangue scorre in queste vene"......"il sangue e' una cosa rara di questi tempi"...... 4 frasi del film, 4 aspetti (amore impossibile, virile mancanza del confronto armato, rivalutazione storica di un vandalo temuto, e se il sangue e' raro dov'e' che lo vedono alcuni spettatori ?? ) quello del film di coppola non e' sangue, e' la vita vista da una prospettiva completamente diversa dalla nostra, quella dei vivi..... cioe' da quella di un "non morto".. grande coppola, grande kilar per la musica Voto: 5 / 5 Mauro (21-06-2007) Capolavoro di un regista geniale. E' vero come ha scritto qualcuno che la pellicola si discosta dal libro, ma chi se ne intende di cinema sa bene che il linguaggio cinematografico ha esigenze diverse dal linguaggio scritto. Colonna sonora travolgente. Voto: 5 / 5 pierfrancesco (07-04-2007) premetto, non ho letto il libro da cui questo film è tratto, però lo trovo veramente ben fatto, ottimi attori, e bellissimi costumi di scena.forse non è un capolavoro, ma poco ci manca.guardatelo!!!!! Voto: 5 / 5 Morta dentro (21-02-2007) E' un film interessante e ben riuscito. Ilsuo scopo non è far paura, ma metter quel senso di angoscia che ti assale anche leggendo il libro di Bram Stoker. E' stato relaizzato molto bene e rispecchia il romanzo. Voto: 5 / 5 Antonio (20-02-2007) Decisamente orribile e molto diverso dal libro: si, la trama è quella, ma non è un horror o un luci rosse eccessivo... Nel film invece... sempre sesso, col fumo, col lupo mannaro... e poi sangue ovinque, solo per metter un pò di paura ke in realtà non viene... come quando inquadrano le tende solo per far vedere esplosioni di sangue... Veramente un film da non vedere! Voto: 1 / 5 primo j decimo (01-02-2007) Ottimo film assolutamente da vedere!!!! Voto: 5 / 5 Vladimiro (27-09-2006) Sicuramente diverso dal romanzo, Ma dei Dracula cinematografici, il più vicino al libro di Abram Stoker. A mio dire non azzeccati Oldman e Hopkins, ma tutto ciò è soggettivo e comunque legato al fatto di aver letto il romanzo. Non felice anche la scelta di collegare il film alla storia, confondendo Dracula vampiro di fantasia,a Vlad Tepes Draculea(1431circa-1476). In ogni caso il film va visto, magari insieme ad altre versioni, in edicola attualmente la versione del 1931 con il mitico Bela Lugosi a 10euro, Molto differente dalla versione di Coppola, ma con un Renfield Straordinario e una bellissima Mina, forse più di Wynona Ryder,ma anche questo è soggettivo. Interessante anche la prima recitazione in merito,di Christopher Lee. Vlad Voto: 4 / 5 Mauro68 mauro.riccio@tin.it (15-07-2006) Fantastico. In tutti i sensi: sia per esprimere un giudizio sul film in una parola, sia per come la storia viene trattata. Visionario, a tratti splendidamente assurdo, ti prende di peso e ti porta dentro con la sensazionale scena iniziale, e poi non ti fa più uscire. Riesce ad avere un altissimo tasso di passionalità ed erotismo facendo vedere molto poco, quasi niente. Alcune "maschere" del Conte sono ormai entrate nel mito, grazie soprattutto alla straordinaria interpretazione di Gary Oldman, ed Anthony Hopkins tratteggia il personaggio dell'ammazzavampiri con ironia e determinatissima follia. Voto: 5 / 5 david (12-07-2006) Non penso che troverò altre opinioni simile alla mia, ma penso che per poter definire un film horror non è sufficiente mostare vampiri e demoni con delle meravigliose maschere di carnevale, ma è necessario, quantomeno, suscitare nello spettatore quella preoccupazione, quel panico e quell'ansia tipiche da film horror. Se manca, il risultato è un bellissimo polpettone che ha la pretesa di essere superiore ai vecchi film sui vampiri. Guardate Nosferatu!!! Voto: 1 / 5 sabina (03-07-2006) Trucolento,ma molto romantico Voto: 5 / 5 Saverio Parracino (29-03-2006) Sav. Sebbene la trama del film non rispecchi del tutto la storia del libro questo film ha il grandissimo pregio di trattare il lato psicologico e umano del conte Dracula,cosa che in tutti i precedenti film sul genere non era mai accaduta. Questo film è decisamente vero e riscontrabile nella realtà sebbene sia opera di fantasia, non era forse questo lo scopo stesso di Bram Stoker nello scrivere il suo libro ? Finalmente anche Dracula ha un anima e l'amore le passioni e tutto il suo malefico operato hanno uno scopo che indipendentemente da tutto è compresinbile a chiunque. Chi di noi non si è mai sentito almeno in parte come Dracula derubato e fiaccato spesso da un destino ingrato e troppo severo ? Voto: 5 / 5 Katya katya.molteni@bluemail.ch (31-01-2006) Conosco il film a memoria, il libri l'ho appena letto. Stupendi tutti e due ma, per quanto possano sembrare simili, profondamente diversi. Nel film il Conte è diventato così per amore e questo è tremendamente romantico, intrigante. L'attore che impersona Dracula è stupendo (solo quando ringiovanisce naturalmente). Ha un portamento e una nobiltà di pensiero e parola che purtroppo al giorno d'oggi certe persone si sognano soltanto... ma del resto i film e i libri non sono fatti per sognare? Al posto dell'adorabile Mina io avrei lasciato quello sfigato di Jonathan (come si scrive?) per andare con il Conte! Ma si, è bello sognare un po' ogni tanto! Il libro mi ha fatto sognare molto meno, o forse solo in modo diverso! Voto: 5 / 5 Alessandro (13-11-2005) Care Francesca e Vittoria, non mi trovo d'accordo con quanto avete scritto e vi dico perchè. Se Coppola avesse intitolato il film solamente "Dracula", o simile, avrei, in parte, condiviso il vostro punto di vista. Nel senso che l'interpretazione di Oldman (e ci metto anche quella di Reeves) è senz'altro ottima, ma gli altri , Hopkins compreso, non mi hanno entusiasmato. Tuttavia il regista fa esplicito riferimento al libro già dal titolo stesso, di conseguenza ciò che doveva essere rappresentato era ciò che Stoker aveva scritto. Capisco benissimo che un film abbia bisogno di alcuni accorgimenti per la rappresentazione cinematografica di un libro, e anzi sono d'accordissimo quando dite che non potrà mai eguagliare un libro, ma le caratteristiche comportamentali e soprattutto "morali" dei personaggi non possono assolutamente essere cambiate. Altrimenti si arriva proprio alla situazione del film di Coppola dove chi rappresentava il male puro(Dracula) si ritrova ad essere un eroe romantico, mentre chi era all'opposto(Van Helsing) diventa un misto tra un maniaco sessuale ed un esorcista alcolizzato. Senza contare tutti i cambiamenti fatti nei personaggi secondari. Si ha in questo modo un'opera a sè, che può considerarsi solo lontanamente ispirata e non vera e propria rappresentazione. Ammetto che forse a me non piace perchè sono "abbagliato" dalla bellezza del libro, però visto che Coppola aveva lo scopo di far rivivere cinematograficamente l'opera di Stoker, mi aspettavo sicuramente molto di più. Ciao. Voto: 1 / 5 FRANCESCAeVITTORIA (08-11-2005) Dopo aver letto la critica che fa Alessandro su questo BELLISSIMO film ci siamo sentite in dovere di dare anche il nostro parere.CARO ALESSANDRO TU HAI VISTO IL FILM IN MODO A NOSTRO AVVISO SBAGLIATO.NOI CREDIAMO CHE IL REGISTA LO ABBIA VOLUTO COSI'DIVERSO PROPRIO PER ATTRARRE IL PUBBLICO,PERCHE' COSA C'E' DI MEGLIO DI UNA STORIA D'AMORE PIENA DI QUELLA SENSUALITA' GOTICA,DELLA PASSIONE E DEL SANGUE CHE RITROVIAMO IN TUTTO IL FILM?E' QUESTO CHE LA GENTE VOLEVA E VUOLE VEDERE.UN FILM NON POTRA' MAI EGUAGLIARE UN LIBRO MA A VOLTE PUO RENDERLO PIU' ACCATTIVANTE E PORTARE MOLTI A LEGGERLO(A NOI E' SUCCESSO COSI' SIA PER QUESTO LIBRO SIA PER IL NOME DELLA ROSA).TROVIAMO CHE GLI ATTORI SIANO MERAVIGLIOSI E CHE ABBIANO DATO IL MEGLIO DI LORO,SOPRATUTTO IL GRANDE GARY OLDMAN CHE TANTO CI HA FATTE SOGNARE IN QUESTO FILM,TANTO DA PORTARCI ORMAI A VEDERE LA FIGURA DEL VAMPIRO COME QUELLA DEL SUO CONTE TENEBROSO E SENSUALE. Voto: 5 / 5 Recensioni 1 - 25 Recensioni 26 - 50 Recensioni 51 - 53