Le guerre jugoslave. 1991-1999

Il libro è molto interessante perchè è davvero completo, corposo, approfondito, ma allo stesso leggibile...però l'evidente avversione per i serbi lo rende dopo un pò abbastanza insopportabile...leggere pagine e pagine di colpe dei serbi, e poi vedere liquidati i crimini che invece loro subirono quasi sempre con una sola frase, è davvero eccessivo e fa scadere di molto il libro...

Difficile recensire questo libro, viste anche le critiche di chi mi ha preceduto nel giudizio, che sicuramente da come scrive ha qualche rapporto personale con questi fatti tragici... io da (fortunato) estraneo trovo che comunque per essere un libro storico non è assolutamente pesante e molto esaustivo... per il discorso dell'imparzialità a me comunque non mi è sembrato contro la Serbia intesa come popolo, ma contro determinati personaggi serbi (ma ovviamente anche croati e bosniaci e kosovari) che hanno contribuito a questi tremendi eventi...

Un vero peccato! Volevo leggermi un'opera esaustiva sulle guerre in Jugoslavia e mi sono imbattutto nel libro di Pirjevec. Corposo, apparentemente ben documentato, insomma, mi sono fatto tentare e l'ho acquistato, snobbando - ahimè! - le critiche di parzialità sottoesposte. Magari le avessi ascoltate! L'opera è esaustiva, è effettivamente ricca e ben documentata, ma è estremamente parziale. E quel che è peggio, è che lo è in modo talvolta subdolo, poco appariscente. Immaginatevi un giornalista che debba descrivere un contraddittorio tra due politici, A e B. Correttamente lo riporterebbe così: "A ha parlato di questo problema e B in seguito ha replicato sullo stesso". Ecco, pensate invece se scrivesse così: "A ha giustamente parlato di questo problema, figurarsi se poi B poteva lasciarsi scappare l'occasione di criticarlo". Sgradevole no? Anche perchè - e questo è il punto principale - se la parzialità è poco benvenuta ma ammissibile in un lavoro scientifico, lo è ancora di più in un lavoro storiografico, un lavoro, cioè, grazie al quale potenzialmente i lettori si formano la loro propria idea. In tal caso viene offerto uno strumento apparentemente obiettivo e super partes che però scientemente devia e convoglia l'opinione del lettore contro quella fazione/nazione/gente che non andava a genio all'autore. Per questo do all'opera un voto apparentemente troppo basso, perchè lo trovo un difetto davvero deprecabile in un'opera di quel tipo. [se ce ne fosse bisogno, ribadisco l'immagine data ai serbi, negativa, demoniaca, da veri orchi della guerra. Per carità, lo sono stati per gran parte degli eventi ma, se è giusto parlare di quel carnefice di Arkan (che non si chiamava, come scrive Pirjevec, Zarko ma Zeljko, basta dare un'occhiata in rete), qualche parola in più ad esempio sul generale croato Ante Gotovina l'avrei detta - malgrado sia stato assolto dai suoi crimini, leggetevi soprattutto gli articoli in inglese su questo "ambiguo" personaggio].