Critica della ragion pura

Nella lettura della Critica, tradotta da Gentile e rivista da Mathieu, si respira una prosa aulico-romantica, in cui si scorge l'impostazione attualistica ed emerge un Kant precursore dell'Idealismo e in qualche modo hegelianizzato; tutto ciò viene maggiormente focalizzato se confrontato con questa traduzione di Chiodi. Quest'ultima è più filologicamente corretta, il periodare è più coerente, asciutto, senza lunghezze inutili confusive; detto in altri termini è l'edizione migliore, i concetti kantiana scorrono e sono recepiti con meno difficoltà. Un Kant, insomma, che è ai limiti dell'Illuminismo ma ancora illuminista.

Inutile soffermarsi sull'importanza dell'opera in quanto tale: più utile valutare la traduzione di Pietro Chiodi. Se l'edizione Laterza a cura di Gentile è sì classica ma risente di un linguaggio da primo Novecento e soprattutto presenta scelte di traduzione troppo all'insegna del neoidealismo cui Gentile apparteneva e se quella di Colli risente troppo dell'influenza di Schopenhauer traducendo con uno sviante "apparenza" l'Erscheinung tedesca, la traduzione di Chiodi è a mio avviso la migliore delle tre. Ci sono alcuni piccoli errori (nessuna traduzione è perfetta...) ma in generale la resa in italiano è perfettamente scorrevole ed attenta a restituire la prosa, notoriamente complessa, nella maggiore aderenza possibile al suo pensiero. Per questo mi sento di consigliarla (assieme alla più recente traduzione di Esposito).

Difficile anche solo capire come nel profilo dell'autore si possa trascurare quest'opera, si provveda a modificare. Senza parlare della pietà che genera l'affermazione storicista e fisicista di chi ha il coraggio di dire che l'opera principale di Kant sarebbe la Storia universale della natura e teoria del cielo (1755).