Il Dio di Michelangelo e la barba di Darwin

Ogni opinione deve potersi esprimere liberamente, anche le più sciocche e infondate. Ma a volte c'è da chiedersi perché invece di scrivere dei libri non ci si dedica a qualche hobby meno impegnativo, che so dipingere, ascoltare brani d'opera, raccontare delle favole. Per parlare di Darwin e di Michelangelo, invece, sarebbe opportuno sapere di cosa si sta parlando. Michelangelo chiaramente dipinge nella Cappella Sistina uomini e donne reali, contadini della Toscana o del Lazio, e non quelle eteree figure descritte nell'iconografia cristiana prima di lui. Umanizzando santi e beati, e persino lo stesso "dio padre" ci aiuta a capire che è l'uomo che ha creato dio, e non viceversa. Chi vuol credere è libero di farlo, ma "il Dio di Michelangelo"??? Quanto a Darwin, capire cosa abbia scritto e inteso veramente, è ben più arduo. Generazioni di biologi e di altri scienziati hanno talvolta dimostrato lacune e incomprensioni, figuriamoci chi lo vorrebbe usare come bersaglio per una futile battaglia religiosa. La cosa più importante di Darwin è che era uno scienziato, dunque qualcuno che sapeva che quello che poteva fare era dare un minimo contributo a fare chiarezza sulle nostre origini, e sull'evolversi della vita sul nostro pianeta. Ma il suo lavoro sarebbe stato continuato da altri, e modificato, ampliato, criticato, alterato, sviluppato. Ciò è infatti avvenuto, negli oltre 150 anni che ci separano da Darwin. La cosa notevole è che l'insieme delle sue concezioni sulla selezione naturale come meccanismo dell'evoluzione si è dimostrata valida. Oggi sappiamo che il DNA è l'essenza della vita, e che ogni essere vivente ha lo stesso meccanismo, dai batteri alle balene, dall'uva all'uomo. E abbiamo un'idea più chiara dei nostri antenati pre-umani e quasi-umani, e questo ci aiuta a capire che cosa siamo noi stessi: polvere di stelle!

Banale sciocchezzaio.

Bellissimo libro. Mi dispiace per quelli che ne hanno dato un giudizio negativo con pretesti vari: chi non sopporta critiche al darwinismo non solo dimostra di avere dei preconcetti lui stesso (per poi rinfacciare a Rosa Alberoni di averne) ma dimostra anche di non sapere che le teorie di Darwin non sono per niente scientifiche, mancano di diversi anelli "inspiegabili", e sono accettate acriticamente (come si vede, e sono intoccabili, cosa che non è ugualmente scientifica) solo perchè enunciate da un ateo. Andatevi a leggere quello che scrive Darwin su chi va sterminato e chi no, e cose varie, poi ci direte se quello che dice quest'uomo è scientifico