Il demone di mezzogiorno. Depressione: la storia, la scienza, le cure

è il miglior libro sulla depressione,certo non ha il tecnicismo scientifico degli specialisti, racconta però in modo perfetto il disadattamento sofferto con racconti duri ma tragicamente veri. porta esperienze utili a tutti quanti ne sono coinvolti .bravo

Dopo aver attraversato una pesante esperienza di depressione, lo scrittore Solomon ne dà conto in questo libro allargando il discorso alla malattia in generale e alle sue diverse sfaccettature. È una genesi non inusuale di libri come questo. Nonostante Solomon sia uno scrittore capace, questo suo libro è da scartare, per diversi motivi cui fa da enzima la notevole mole. Il motivo più rilevante è la scarsissima attendibilità scientifica del discorso. Depressione, ansia, psichiatria, psicoanalisi, psicofarmaci B tutto viene troppo generalizzato e semplificato, tendendo addirittura a fare il gioco di quel DSM-IV di cui, giustamente, Solomon mette in luce l'insensatezza. C'è un contrasto tra la qualità letteraria delle descrizioni prese una per una, modularmente, tra le introspezioni dell'autore e la confusione del suo discorso principale - in fin dei conti questa dovrebbe essere una "anatomia della depressione", msecondo il titolo inglese (The Noonday Demon. An ANatomy of Depression) mentre abbiamo una depressione nel confuso ricordo emotivo di un ex depresso. Se davvero l'obiettivo di Solomon è di "informare sia i medici sia i pazienti così che possano raggiungere soluzioni soddisfacenti al dolore della depressione", ha fallito in pieno. Fosse solo una questione di qualità scientifica forse si potrebbe sorvolare, ma la confusione contagia la scorrevolezza di lettura, il libro, diventa man mano un percorso sempre più accidentato. Si può o meno accettare la teoria psicoanalitica, la psicologia cognitiva, la psicologia vattelappesca. a va amesso che ciascuna di queste scienze umane possiede un grado più o meno spiccato di coerenza interna e parametri che la rendono collegabile e confrontabile ad altre posizioni, teoriche e poi pratiche. Ma qui, in questo libro regna la vaghezza: che senso ha parlare, come fa l'autore, di "uno psicoanalista di Boston", di "uno psichiatra di Milwaukee", o contrapporre una generica "psicoanalisi" (quale, quando, in che contesto?) a un'altrettanto generica "farmacologia" (idem)? E