Liberi! Perché la scienza non ha confutato il libero arbitrio

Bisognerebbe leggere un libro, capirlo e poi, dopo averci pensato a lungo, recensirlo. N.d. non l'ha letto, quindi non l'ha capito. E etichettare come "ennesima persona che si arrampica sugli specchi" un filosofo che vanta approfondite conoscenze di psicologia e neuroscienze e insegna all'Università della Florida fa tanto grillino quanto qualunquista. Che tristezza. Sul libro? Consigliatissimo. A chi ha una mente aperta e intelligenza superiore a quella di una mosca.

Ennesima persona che si arrampica sugli specchi pur di non ammettere di essere un minuscolo ingranaggio all'interno dell'universo.

Alfred Mele confuta qui le sempre più diffuse tesi scientifiche secondo cui il libero arbitrio è un'illusione, in quanto l'essere umano è profondamente condizionato nelle sue azioni sia dai suoi neuroni sia da fattori ambientali."Oggi sono essenzialmente due gli argomenti scientifici contro l'esistenza del libero arbitrio (free will). Il primo afferisce alle neuroscienze e sostanzialmente afferma che tutte le nostre decisioni sono prese inconsapevolmente, e quindi non liberamente. L'altro argomento è legato alla psicologia sociale e sostiene che fattori di cui siamo inconsapevoli esercitano su di noi una influenza tale da non lasciare spazio al libero arbitrio". Mele contesta queste affermazioni analizzando criticamente, e con qualche pedanteria, gli esperimenti scientifici che le suffragherebbero, convinto che contestare la libertà di coscienza produrrebbe solo un aggravio dei comportamenti negativi all'interno dell'ordine sociale, in quanto molti si potrebbero ritenere non responsabili delle proprie azioni delittuose o comunque colpevoli. In particolare l'autore polemizza con le tesi del neurofisiologo statunitense Benjamin Libet che trent'anni fa scoprì che il tempo intercorrente tra l'esecuzione di un atto e il rendersi conto di farlo è di 0,5 secondi, dimostrando così che la vera causa delle nostre azioni non sarebbero le intenzioni coscienti e la nostra volontà, bensì un'attività inconscia del cervello. Contro tale interpretazione, Alfred Mele difende l'esistenza della libero arbitrio da un punto di vista filosofico, ritenendolo baluardo irrinunciabile della dignità della persona. E irride anche alle tesi della psicologia sociale, secondo cui siamo talmente condizionati dall'ambiente familiare e sociale, dalla genetica, dalle abitudini e dalle convenzioni, dalle ideologie religiose e politiche, dall'educazione e dall'istruzione impartitaci, che non resta alcuno spazio per l'iniziativa autonoma e per la libertà di azione e di pensiero.