L’articolo è stato aggiunto alla lista dei desideri
IBS.it, l'altro eCommerce
Cliccando su “Conferma” dichiari che il contenuto da te inserito è conforme alle Condizioni Generali d’Uso del Sito ed alle Linee Guida sui Contenuti Vietati. Puoi rileggere e modificare e successivamente confermare il tuo contenuto. Tra poche ore lo troverai online (in caso contrario verifica la conformità del contenuto alle policy del Sito).
Grazie per la tua recensione!
Tra poche ore la vedrai online (in caso contrario verifica la conformità del testo alle nostre linee guida). Dopo la pubblicazione per te +4 punti
Tutti i formati ed edizioni
Promo attive (1)
recensione di Saraceno, C., L'Indice 1990, n. 5
In questo volume Paci ripropone una serie di riflessioni che in questi anni è venuto svolgendo in tema di welfare state e di welfare society. Non si tratta tuttavia di una semplice raccolta di saggi, raggruppati nei temi che costituiscono le tre parti di questo libro ("Un confronto tra i sistemi di welfare occidentali", "Il 'caso italiano'", "Prospettive teorico-politiche", con una appendice su "Richard Titmuss e i valori dell'altruismo e della solidarietà") e giustificati da una introduzione. Benché della origine, o forma, della " raccolta" il volume in parte soffra le consuete ridondanze e il procedere a sbalzi, in realtà esso è anche nuovo: non solo perché l'introduzione e il capitolo conclusivo offrono nuove chiavi di lettura del materiale riproposto e propongono ulteriori elementi di analisi, ma perché gli stessi vecchi saggi sono stati in parte riscritti sotto lo stimolo delle acquisizioni teoriche e metodologiche maturate dal loro autore in questi anni. Innovazioni che lo hanno portato da un lato ad interrogarsi sulla specificità del discorso sociologico in tema di welfare state, dall'altro a formulare alcuni elementi di una teoria sociologica adeguata, a spiegarne forme di sviluppo, strutture, motivi e modi della trasformazione.
Questo parziale lavoro di riscrittura lascia il lettore, che già conosceva i materiali che lo hanno motivato, con il rimpianto che Paci non abbia voluto procedere ad un lavoro più ambizioso: scrivere ex novo un libro su questo tema, senza mostrarci, per così dire, le scorie di un work in progress. Anche se, come tale, questo libro potrebbe essere un utile e interessante materiale per analizzare attraverso quali strade non sempre lineari, lungo quali progressive approssimazioni, ma anche contaminazioni, con quali arricchimenti e con quali perdite, o abbandoni, viene definito un campo di indagine e un modello interpretativo. In questo caso, come si è venuto costruendo entro la sociologia (o almeno una sua parte) il campo analitico "welfare state-welfare society" e quali tipi di spiegazione sociologica siano stati forniti della nascita e sviluppo delle società di welfare.
Osserva Paci all'inizio di questo volume che, all'interno della consistente letteratura scientifica sui welfare states contemporanei, un punto di vista, un approccio specificatamente sociologico fatica a farsi strada. Nel migliore dei casi, i contributi sociologici più ambiziosi sono riusciti da un lato a mettere a fuoco quell'insieme di fenomeni che, in verità un po' confusamente - e lo stesso Paci non chiarisce - vanno sotto l'etichetta di terzo settore (in cui vengono ammassati fenomeni eterogenei quali la famiglia, l'azione volontaria, le cooperative di solidarietà sociale, l'associazionismo), mostrando i limiti sia del cosiddetto paradigma economico-strutturale sia quello politologico-istituzionale. Dall'altro lato hanno mostrato la non univocità, bensì la varietà, l'intreccio delle forme di regolazione sociale: un intreccio che è stato studiato in particolare per il caso italiano (cfr. il volume "Stato e regolazione sociale" curato da P. Lange e M. Regini), ma che come ipotesi di ricerca può valere, e in effetti Paci suggerisce che valga, per tutti i sistemi storici di welfare e per le loro vicende nel tempo.
È in questa prospettiva, infatti che Paci propone di sostituire, insieme a livello concettuale e come definizione del campo di analisi, alla categoria di welfare state, con la sua accentuazione delle dimensioni politico-istituzionali a scapito di quelle sociali, quella, appunto, di sistema di welfare, inteso come il combinarsi di attori e pratiche - di forme di allocazioni di risorse, di definizione dei bisogni, di allocazione sociale - che hanno origini, criteri, forme di legittimazione in parte diversi e concorrenziali, in parte più o meno intenzionalmente complementari. È questa combinazione - anche come particolare equilibrio/tensione nei rapporti di potere materiale e simbolico tra le diverse sfere e forme di allocazione-regolazione - che disegna la fisionomia delle società di welfare nazionali e ne motiva le trasformazioni. Ovvero, i bisogni di benessere e di sicurezza vengono, in diversi tempi e luoghi, soddisfatti da una combinazione di agenzie (famiglia, stato, mercato, associazionismo, volontariato di vario tipo, ecc.) e secondo una pluralità di criteri; anche se di volta in volta uno, o un gruppo di criteri (universalismo, piuttosto che merito, piuttosto che privilegi corporativi e così via) sembra dominare sugli altri - una dominanza che Paci suggerisce di comprendere secondo una lettura aggiornata del concetto di egemonia gramsciano.
E allora, un elemento essenziale del modello sociologico di analisi dei sistemi di welfare proposto da Paci, è la attenzione e tematizzazione della loro specificità storica (si vedano le analisi storico-comparative effettuate non già alla luce di una corrispondenza a uno o all'altro modello "logico", ma con l'attenzione alle concrete combinazioni di attori e di tradizioni socioculturali, di forme allocative-regolative, che hanno dato vita a, sorreggono, o viceversa mettono in tensione un determinato sistema). Si ipotizza, inoltre, riprendendo Hirschman, che gli assetti allocativi-regolativi che caratterizzano un dato sistema (cioè il particolare equilibrio, o forma di dominanza, che regola la combinazione delle diverse forme e criteri) abbiamo "oscillazioni" di lungo periodo.
Ma il grosso problema teorico che si pone Paci è come sia possibile, ovvero come si legittimi culturalmente, prima che politicamente, una azione solidaristica di tipo universalistico e come essa possa venir sostenuta nel tempo e non solo in periodi eccezionali, di mobilitazione collettiva (la guerra, una calamità) o all'interno di identità collettive omogenee. La distinzione tra solidarismo e universalismo è importante. Se, infatti, è la micro solidarietà quotidiana e dei rapporti interpersonali, insieme ai grandi slanci collettivi delle situazioni di emergenza, a testimoniare, secondo la lezione di Titmuss, che esistono grandi riserve di altruismo, il passaggio dalla solidarietà di appartenenza omogenea (o di emergenza) all'azione universalistica, sostenuta e garantita nel tempo, non è automatico. Paci formula il problema sia come questione di soglia critica, oltre la quale la solidarietà diviene universalismo, sia come questione di condizioni che consentono all'altruismo di riprodursi e generalizzarsi. E tenta di rispondere ad entrambe queste domande rincorrendo al concetto gramsciano di egemonia. Ovvero, l'universalismo diviene possibile quando il ceto politico, quindi la mediazione statuale, è in grado di cogliere e indirizzare sia le disponibilità solidaristiche che le domande di qualità, diversificazione, autorealizzazione . E l'altruismo, che ha le proprie radici nelle appartenenze particolaristiche, può continuare a riprodursi e divenire un bene sociale solo se adeguatamente sollecitato e sostenuto da un quadro di riferimento universalistico la cui legittimazione e continuità è affidata dall'esistenza di un adeguato meccanismo di interfaccia tra società e stato. Si tratta di linee di riflessione suggestive, anche se in parte ancora solo abbozzate. Un'ultima osservazione. Concordo con Paci che, in Italia almeno, i sociologi sono giunti tardi e quasi per caso all'analisi del welfare state. Non credo tuttavia che ciò sia dovuto al fatto che ci sia stata in Italia una opzione per la sociologia 'micro' rispetto a interessi di tipo 'macro'. E piuttosto vero che è esistito ed esiste in Italia un settorialismo degli interessi e delle sotto-discipline sociologiche che, se ha favorito il rafforzarsi di taluni settori di ricerca a livello teorico e metodologico, ha reso complicati quegli attraversamenti dei confini disciplinari che soli consentono di vedere la realtà come strutturalmente composita, mista. Non è forse un caso che tra i primi ad occuparsi in Italia di welfare state siano stati coloro che si occupavano di fenomeni non solo "disciplinarmente deboli", e perciò più disponibili a contaminazioni, ma non facilmente recintati o recintabili in settori 'puliti', con confini netti: la famiglia, il lavoro familiare delle donne, il lavoro di servizio.
L'articolo è stato aggiunto al carrello
L’articolo è stato aggiunto alla lista dei desideri
Siamo spiacenti si è verificato un errore imprevisto, la preghiamo di riprovare.
Verrai avvisato via email sulle novità di Nome Autore